नई दिल्ली: शिवसेना बनाम शिवसेना विवाद के मामले में सुप्रीम कोर्ट की पांच जजों का संविधान पीठ आज (गुरुवार) फैसला सुनाएगी। इस मामले में 16 मार्च को संविधान पीठ ने फैसला सुरक्षित रख लिया था। इस केस में नौ दिनों की सुनवाई के बाद फैसला सुरक्षित रखा गया था। संविधान पीठ ने उद्धव ठाकरे गुट, एकनाथ शिंदे गुट और राज्यपाल की दलीलें सुनी थीं। चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस एमआर शाह, जस्टिस कृष्ण मुरारी, जस्टिस हिमा कोहली और जस्टिस पीएस नरसिम्हा की संविधान पीठ फैसला सुनाएगी।

पांच न्यायाधीशों की पीठ को इस मामले को संविधान की व्याख्या के अनुसार कानून के अन्य महत्वपूर्ण सवालों के साथ देखना है। इनमें शामिल हैं- क्या स्पीकर को हटाने का नोटिस उन्हें नबाम रेबिया में न्यायालय द्वारा आयोजित भारतीय संविधान की अनुसूची 10 के तहत अयोग्यता की कार्यवाही जारी रखने से रोकता है?

क्या अनुच्छेद 226 और अनुच्छेद 32 के तहत कोई याचिका हाईकोर्ट या सुप्रीम कोर्ट द्वारा अयोग्यता की कार्यवाही पर निर्णय लेने के लिए आमंत्रित करती है?

क्या कोई न्यायालय यह मान सकता है कि किसी सदस्य को उसके कार्यों के आधार पर स्पीकर के निर्णय की अनुपस्थिति में अयोग्य माना जाए?

सदस्यों के खिलाफ अयोग्यता याचिकाओं के लंबित रहने के दौरान सदन में कार्यवाही की क्या स्थिति है?

यदि स्पीकर का यह निर्णय कि किसी सदस्य को दसवीं अनुसूची के तहत अयोग्य घोषित किया गया था, शिकायत की तारीख से संबंधित है, तो अयोग्यता याचिका के लंबित होने के दौरान हुई कार्यवाही की स्थिति क्या है?

दसवीं अनुसूची के पैरा 3 को हटाने का क्या प्रभाव पड़ा है? (जो अयोग्यता की कार्यवाही के खिलाफ बचाव के रूप में एक पार्टी में "विभाजन" हुआ)

विधायी दल के व्हिप और सदन के नेता को निर्धारित करने के लिए स्पीकर की शक्ति का दायरा क्या है?

दसवीं अनुसूची के प्रावधानों के संबंध में परस्पर क्रिया क्या है?

क्या इंट्रा-पार्टी यानी पार्टी के भीतर के सवाल न्यायिक समीक्षा के अधीन हैं? इसका दायरा क्या है?

किसी व्यक्ति को सरकार बनाने के लिए आमंत्रित करने की राज्यपाल की शक्ति, और क्या यह न्यायिक समीक्षा के अधीन है?

किसी पार्टी के भीतर एकपक्षीय विभाजन को रोकने के संबंध में भारत के चुनाव आयोग की शक्तियों का दायरा क्या है?

संविधान पीठ के समक्ष याचिकाएं

शिवसेना के बागी नेता एकनाथ शिंदे (अब मुख्यमंत्री) द्वारा दायर याचिका में डिप्टी स्पीकर द्वारा जारी किए गए अयोग्यता नोटिस को चुनौती दी गई है और भरत गोगावाले और 14 अन्य शिवसेना विधायकों द्वारा दायर याचिका में डिप्टी स्पीकर को इस मामले में अयोग्यता याचिका पर कोई कार्रवाई करने से रोकने की मांग की गई है। जब तक डिप्टी स्पीकर को हटाने का प्रस्ताव तय नहीं हो जाता।

शिवसेना के मुख्य सचेतक सुनील प्रभु द्वारा दायर याचिका में महा विकास अघाड़ी सरकार के बहुमत साबित करने के लिए मुख्यमंत्री को महाराष्ट्र के राज्यपाल के निर्देश को चुनौती दी गई है।

उद्धव ठाकरे के नेतृत्व वाले समूह द्वारा नियुक्त व्हिप सुनील प्रभु द्वारा दायर याचिका में नव निर्वाचित महाराष्ट्र विधानसभा अध्यक्ष की कार्यवाही को चुनौती देते हुए एकनाथ शिंदे समूह द्वारा नामित व्हिप को शिवसेना के मुख्य सचेतक के रूप में मान्यता देने को चुनौती दी गई है।

एकनाथ शिंदे को महाराष्ट्र का मुख्यमंत्री बनने के लिए आमंत्रित करने के महाराष्ट्र के राज्यपाल के फैसले को चुनौती देने वाली शिवसेना के महासचिव सुभाष देसाई द्वारा दायर याचिका में 03.07.2022 और 04.07.2022 को आयोजित राज्य विधानसभा की आगे की कार्यवाही को 'अवैध' के रूप में चुनौती दी गई है।

उद्धव खेमे के 14 विधायकों द्वारा नवनिर्वाचित स्पीकर द्वारा दसवीं अनुसूची के तहत उनके खिलाफ अवैध अयोग्यता कार्यवाही शुरू करने को चुनौती देने वाली याचिका है।

संविधान पीठ के समक्ष सुनवाई

उद्धव पक्ष द्वारा एक प्रारंभिक मुद्दा उठाया गया था कि मामले को नबाम रेबिया (2016) के फैसले पर पुनर्विचार करने के लिए एक बड़ी बेंच को भेजा जाना चाहिए। स्पीकर द्वारा अयोग्यता नोटिस जारी नहीं किया जा सकता है, जब उन्हें हटाने की मांग का नोटिस लंबित हो। पीठ ने प्रारंभिक मुद्दे पर तीन दिनों तक दलीलें सुनीं। पीठ ने 17 फरवरी को मामले के गुण-दोष के साथ इस प्रारंभिक मुद्दे पर विचार करने का फैसला किया। उसी दिन चुनाव आयोग ने एकनाथ शिंदे को आधिकारिक शिवसेना के रूप में मान्यता देने का आदेश पारित किया।

पीठ ने 21 फरवरी से मामले के गुण-दोष के आधार पर सुनवाई शुरू की थी। उद्धव पक्ष की ओर से सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल, डॉ अभिषेक मनु सिंघवी और देवदत्त कामत ने बहस की. शिंदे की ओर से सीनियर एडवोकेट नीरज किशन कौल, हरीश साल्वे, महेश जेठमलानी और मनिंदर सिंह ने बहस की. सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने महाराष्ट्र के राज्यपाल की ओर से दलील दी।

उद्धव ठाकरे गुट की दलीलें

1. यथास्थिति की बहाली - उद्धव ठाकरे गुट ने तर्क दिया कि 27 जून और फिर 29 जून को अदालत द्वारा पारित आदेशों के कारण नई सरकार चुनी गई थी। 27 जून के आदेश के अनुसार शीर्ष अदालत ने अयोग्यता नोटिस के लिए जवाब दाखिल करने के लिए समय बढ़ाकर एकनाथ शिंदे को अंतरिम राहत दी थी। बाद में 29 जून को अदालत ने राज्यपाल द्वारा बुलाए गए फ्लोर टेस्ट को हरी झंडी दे दी। यह कहते हुए कि एक न्यायिक आदेश में एक प्रारंभिक गलती के परिणामस्वरूप बाद के सभी परिणाम गिर जाएंगे, ठाकरे गुट ने 27 जून, 2022 को यथास्थिति बहाल करने का अनुरोध किया ताकि पक्षकारों को उसी स्थिति में बहाल किया जा सके जैसा कि यह था लेकिन न्यायालय के अंतरिम आदेशों के अधीन।

2. पार्टी में "विभाजन" की गलत धारणा- यह तर्क दिया गया कि शिंदे गुट ने कभी यह तर्क नहीं दिया कि पार्टी में विभाजन मौजूद है। इसके बावजूद, ईसीआई ने पार्टी में विभाजन को मान्यता दी है। इसके अलावा दसवीं अनुसूची विभाजन को एक बचाव के रूप में मान्यता नहीं देती थी और अयोग्यता के खिलाफ एकमात्र बचाव किसी अन्य पार्टी के साथ विलय था। दसवीं अनुसूची के पैरा 3 (जो विभाजन को एक बचाव के रूप में स्वीकार करता है) को हटा दिया गया था और अगर संसद ने संविधान से कुछ हटा दिया तो हटाने के उस इरादे को पूरा भार दिया जाना था। इसके अतिरिक्त विभाजन को एक बचाव के रूप में मान्यता नहीं दिए जाने के कारण यह महत्वहीन है कि शिंदे समूह विधायिका के भीतर बहुमत में था या नहीं।

3. सरकार गिराना - यह प्रस्तुत किया गया था कि यदि अदालत एकनाथ शिंदे गुट को आधिकारिक शिवसेना के रूप में बरकरार रखती है, तो यह किसी भी सरकार को गिराने के लिए एक मिसाल कायम कर सकती है और दलबदल को सक्षम कर सकती है। 52वें संशोधन का उद्देश्य सामूहिक दलबदल द्वारा सरकार की अस्थिरता को रोकना था, लेकिन वर्तमान मामले में ठीक यही हुआ था।

4. स्पीकर ने पक्षपातपूर्ण तरीके से काम किया- ठाकरे पक्ष ने पार्टी प्रमुख उद्धव ठाकरे द्वारा नियुक्त व्हिप और शिवसेना के विधायक दल के नेता की जगह नवनिर्वाचित स्पीकर को हटाने पर आपत्ति जताई और यह तर्क दिया गया कि ऐसी नियुक्तियां अध्यक्ष द्वारा नहीं बल्कि पार्टी प्रमुख के लिए की जाती हैं। इस तरह की नियुक्तियां करके अध्यक्ष ने खुले तौर पर पक्षपातपूर्ण तरीके से काम किया है। ऐसे में इस संवैधानिक सत्ता पर विश्वास ही नहीं हो सकता था।

5. दसवीं अनुसूची के तहत कोई बचाव नहीं - शिंदे खेमे में शामिल हुए 40 विधायकों के पास दसवीं अनुसूची के तहत कोई बचाव नहीं था। विधानसभा के सदस्य अपने राजनीतिक दल से स्वतंत्र कार्य नहीं कर सकते थे। इसके अलावा अपने कार्यों के माध्यम से एकनाथ शिंदे ने स्वेच्छा से सदन की सदस्यता छोड़ दी थी।

6. राज्यपाल ने असंवैधानिक रूप से कार्य किया- यह भी तर्क दिया गया कि राज्यपाल को किसी राजनीतिक दल के बागी विधायकों को मान्यता देने और उनके कार्यों को वैध बनाने के लिए कानून में अधिकार नहीं था क्योंकि यह पहचानने की शक्ति कि कौन राजनीतिक दल का प्रतिनिधित्व करता है, चुनाव आयोग के अधिकार क्षेत्र में आता है।

एकनाथ शिंदे गुट की दलीलें

1. राज्यपाल के पास फ्लोर टेस्ट कराने के अलावा कोई विकल्प नहीं था- शिंदे गुट ने कहा कि जैसे ही सरकार से समर्थन वापस लिया गया राज्यपाल के पास फ्लोर टेस्ट कराने का एकमात्र विकल्प बचा था। इस प्रकार राज्यपाल का फ्लोर टेस्ट के लिए कहना गलत नहीं था क्योंकि बड़ी संख्या में विधायकों ने उन्हें लिखा था और व्यक्त किया था कि मंत्रालय के पास अब बहुमत नहीं है।

2. शिंदे गुट 'असली शिवसेना' का प्रतिनिधित्व करता है- शिंदे समूह के अनुसार पार्टी में 'विभाजन' पर कोई तर्क नहीं है क्योंकि उनका तर्क था कि वे असली शिवसेना का प्रतिनिधित्व करते हैं और अब उन्हें चुनाव आयोग द्वारा मान्यता दी गई है।

3. विधायक दल और राजनीतिक दल के बीच कोई अंतर नहीं - यह कहते हुए कि विधायक दल और राजनीतिक दल के बीच कोई अंतर नहीं है, शिंदे गुट ने तर्क दिया कि विधायक दल के पास राजनीतिक दल का अधिकार है। यह तर्क दिया गया कि उन्होंने कभी भी एक नई राजनीतिक पार्टी होने का दावा नहीं किया, बल्कि एक गुट के रूप में मान्यता प्राप्त राजनीतिक दल का प्रतिनिधित्व किया।

4. मामला राजनीति के दायरे में - शिंदे समूह का एक और तर्क यह था कि मामला राजनीति के दायरे में आता है, न कि अदालतों के दायरे में. यह तर्क दिया गया कि दसवीं अनुसूची के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए स्पीकर इस मुद्दे में नहीं पड़ सकते कि कौन सा समूह वास्तविक राजनीतिक दल है, क्योंकि यह चुनाव आयोग द्वारा तय किया जाने वाला प्रश्न है। चुनाव आयोग ने शिंदे गुट को असली शिवसेना की मान्यता दी थी। इस पृष्ठभूमि में विपरीत पक्ष ने शीर्ष अदालत को संवैधानिक अधिकारियों की संपूर्ण संवैधानिक मशीनरी को 'बाईपास' करने और अयोग्यता याचिकाओं का फैसला करने के लिए आमंत्रित किया था। इस प्रकार याचिकाकर्ताओं की प्रार्थना को स्वीकार करना एक पूरी तरह से राजनीतिक क्षेत्र में अतिक्रमण करने जैसा होगा।

5. ठाकरे ने कभी शक्ति परीक्षण का सामना नहीं किया - यह तर्क दिया गया था कि ठाकरे गुट द्वारा "परीक्षण के लिए" (यह बताने कि अदालत के आदेशों के बिना नई सरकार निर्वाचित नहीं होती) वर्तमान मामले पर लागू नहीं हो सकती है। उद्धव ठाकरे ने कभी भी फ्लोर टेस्ट का सामना नहीं किया और ऐसा होने से पहले ही इस्तीफा दे दिया। इसके अलावा स्पीकर या राज्यपाल के पास बहुमत निर्धारित करने के लिए गणित नहीं था बल्कि फ्लोर टेस्ट कराने का जिम्मा राज्यपाल को सौंपा गया था। ऐसी स्थिति में जहां फ्लोर टेस्ट होने से पहले ठाकरे ने इस्तीफा दे दिया, उन्हें यह सुनिश्चित करना था कि "नेतृत्वहीन सरकार" न गिरे।

6. इंट्रा-पार्टी असहमति संवैधानिक योजना का एक तत्व - यह भी तर्क दिया गया था कि इंट्रा-पार्टी असहमति संवैधानिक योजना और लोकतंत्र का एक तत्व है और इसे अवैध नहीं माना जा सकता है।

राज्यपाल की ओर से दलीलें

राज्यपाल को प्रदान की गई वस्तुनिष्ठ सामग्री के कारण, जिसमें शिंदे समूह के 34 विधायकों द्वारा एकनाथ शिंदे के नेतृत्व की पुष्टि करने वाला प्रस्ताव शामिल था, 47 विधायकों द्वारा उद्धव गुट द्वारा जारी किए गए हिंसक खतरों के बारे में पत्र और विपक्ष के नेता के पत्र ने ही राज्यपाल को फ्लोर टेस्ट के लिए बुलाने के लिए बाध्य किया गया था। यह कहते हुए कि यह सुनिश्चित करना राज्यपाल का संवैधानिक उत्तरदायित्व था कि सरकार को सदन का समर्थन प्राप्त हो, तर्क दिया गया कि सदन का विश्वास खोने के बाद सरकार चलाना एक पाप था जिसका राज्यपाल एक पक्ष नहीं हो सकता था। यह भी प्रस्तुत किया गया था कि चाहे वह फ्लोर टेस्ट हो या अविश्वास प्रस्ताव, परिणाम वही होगा।

सुप्रीम कोर्ट की राज्यपाल पर टिप्पणियां

क्या किसी राजनीतिक दल में आंतरिक विद्रोह को आधार मानकर राज्यपाल फ्लोर टेस्ट कंडक्ट करा सकते हैं?

विश्वास मत हासिल करने के लिए सदन बुलाते समय क्या राज्यपाल को इस बात का आभास नहीं था कि इससे सरकार का तख्तापलट हो सकता है?

अगर किसी राजनीतिक दल के नेता के प्रति विधायकों में असंतोष है तो वे पार्टी के संविधान में दिए गए नियमों के मुताबिक अपना नया नेता चुन सकते हैं लेकिन क्या इसके लिए सरकार को ही गिरा देने की जरूरत है?

राज्यपाल को कुछ भी ऐसा नहीं करना चाहिए कि जिससे कि सरकार गिर जाए।

शिवसेना का विचारधारा से हटकर एनसीपी और कांग्रेस के साथ गठबंधन करने और राज्यपाल द्वारा सिर्फ पार्टियों के कहने पर ट्रस्ट वोट कराने में जमीन आसमान का फर्क है। यह लोकतंत्र को चिंतित करने वाला है।

सुप्रीम कोर्ट की उद्धव ठाकरे गुट पर टिप्पणी

विलय का मतलब है कि शिवसेना के रूप में उनकी राजनीतिक पहचान खो गई है। आप कहते हैं कि अगर आप में मतभेद है, तो आप पार्टी छोड़ दें। लेकिन उनका कहना है कि वह पार्टी नहीं छोड़ना चाहते क्योंकि वह शिवसेना के आदमी हैं। भाजपा या इसके अलावा से विलय उनके लिए खुला नहीं था। क्योंकि वे ऐसा नहीं करना चाहते थे। क्या होगा यदि हम यह कहने के निष्कर्ष पर पहुंचें कि राज्यपाल द्वारा शक्ति का प्रयोग सही नहीं था? क्या होता अगर उद्धव ठाकरे सीएम बने रहते? यह ऐसा ही है जैसे अदालत से कहा जा रहा है कि जो सरकार इस्तीफा दे चुकी है, उसे बहाल करें। जिस मुख्यमंत्री ने विश्वास मत का सामना किए बगैर इस्तीफा दे दिया, हम उसे उसके पद पर दोबारा कैसे बहाल कर सकते हैं?